社保基金打击假新闻的措施真的有效吗？

moriom

在亚历山大·德莫赖部长的指导下展开调查，调查联邦最高法院成员可能犯下的和最终犯下的罪行。为此，迪亚斯·托弗里部长签署的法令引用了 STF 内部条例第 43 条，该条授权在涉及受其管辖的机构或个人违反刑法的情况下启动调查。该案引起了一系列的讨论。然而，没有提出重要的讨论。这种打击假新闻的STF措施真的有效吗？在回答这个问题之前，有必要快速了解当前中介机构责任和现代公共领域的变化。


民族国家内部的现代民主经验尤其体现在公共领域的多元结构与基于政党多元化和 电话号码列表 定期选举的议会制度中的政治制度化相关的二元性中。与保护普遍权利相一致，现代民主经验就是基于这个轴心的。在这种背景下，公共领域一直是一个与民主相关的概念。换句话说，如果没有公共领域，所谓的民主政权将更接近施密特意义上的政委独裁[1]。

然而，近年来，这种模式在世界范围内出现了一定的“扰动”，特别是由于公共领域构建环境的变化[2]。公共领域以前以大型新闻机构（无论是电视还是书面媒体）为中心，现在开始以数字平台（Facebook、Twitter 和 WhatsApp）为媒介。电视/印刷报纸媒体的变革为每个人以点对点模式参与交流提供了可能性。这当然带来了收益，但也带来了新的危险和挑战，特别是在构建多元化公共领域时[3]。

一方面，这一变化使得那些被大型组织“排除”在结构化沟通之外的人能够参与其中。只有在这种背景下，影响者才能出现。在新闻领域，对政治和社会事件的解释和重建的多样性实际上有所增加。这是一个积极的事实。另一方面，组织新闻编辑室的新闻过滤器已经失去了价值，因为任何个人现在都可以生成内容。尤其是在这一点上，面临着巨大的挑战：如果没有新闻专业过滤器，也不再存在针对组织欺诈性新闻的法律责任有效性参数（参见 Brizola/Jornal Nacional 案），那么如何打击有针对性的新闻报道？这个新的公共领域是否存在扭曲？



或许 WhatsApp 的案例也是这个问题上最典型、最具挑战性的案例。由于端到端加密，无法访问应用程序提供商传达的内容。因此，可能进行的刑事和民事调查有一个固有的限制，即只有团体参与者举报才有明确的证据材料。除此之外，巴西在阻止该应用程序方面的问责经验被证明是一个很大的错误[4]，因为特别是在巴西，不仅日常通信是由 WhatsApp 的设计构建的，而且公司内部甚至公司内部的通信也是如此。司法系统也使用该系统来通知命令或法院判决。那么，本案如何处理才能不侵犯宪法保障的言论自由和传播权利呢？在这一点上，有必要了解策略性地构建公共传播的平台的特定法律责任形式的制度化是如何发生的。

在剑桥分析丑闻和干预选举之后，2000 年代互联网开始普及的自由主义梦想变成了一场巨大的噩梦。约翰·佩里·巴洛（John Perry Barlow） 的《网络空间独立宣言》 ，自称为数字世界的“别碰我”，结果也被证明是一种巨大的青少年时期的天真。正如 David Gugerli 最近指出的那样，近年来发生的事情是从（模拟）世界到数字世界的易位或变化[5]。最近的一些技术发展，例如物联网，将大大增加日常生活中的数字化存在。重新思考这种新情况的法律类别是新法学家的一项重要任务[6]。从亲密关系到新的现代工业园区，人类生活的各个方面都越来越多地由数字世界来管理或调节。试图证明公共政策与数字世界保持距离的合理性至少是一个糟糕的笑话，无论是在工业政策 4.0 领域，还是在确保公共领域多元化的措施方面。