数字色情：行使自由还是侵​​犯隐私？

shihab94

社论： 民用商业的宪法法律技术 随着新技术的进步及其对生活各个领域的辐射，任何个人获取色情内容都变得越来越容易。经常出现在社交网络上的内容，允许用户收取月费以向订阅者提供视频和照片。在此背景下，从人格权的角度分析本案就遇到了一个冲突：这种将专有的色情内容货币化传播是对自由基本保障的合法行使还是对隐私权的侵犯？ 结合本案，有必要对《宪法》第五条第十条和《民法典》第二十一条规定的隐私权进行分析，以突出隐私权的不可侵犯性。首先，值得考虑的是，当前和大多数对隐私权的解释都承认，隐私权不仅保护独处的权利（如经典观点所确定的），而且还保护主体的声誉和控制甚至打断隐私的能力。与您相关的信息流[]。 关于人格权的不可获得性，根据凯奥·马里奥的说法，这是由于其不可剥夺的性质，即这种权利“不可或缺，因为它们与其持有人的个人有关，而无法处置它们” [ ]。


，因此不可扣押也由此产生[]。从这个角度来看，尽管这种权利具有不可获 电话号码数据 得性，但大多数人的理解是这是一种相对性质[]，换句话说，只要发生这种处置，其人格权就具有相对可利用性，这就是个人的自主性。坚定不移，不违反标准所保护的基本核心。 从这个角度来看，在本案中可以观察到，那些在数字媒体上发布自己的色情视频的人完全享有隐私权。这种完整性源于具体案例中存在的两个因素，（）侵犯了隐私权保护的基本核心；（）可用性的时间性质的不确定性——在处理在线平台时，这个问题被最大化[ ]。 关于侵犯隐私权所保护的基本核心，性行为本身就被视为极端个人隐私的时刻，当涉及披露此类包含个人和完全裸露的内容时，就被理解为完全的个人隐私。此类权利的处置。从这个意义上说，如果所公开的图像代表了例如休闲时刻穿着泳装的女性身体，并且在不以色情内容为主要或允许活动的社交网络上提供，那么情况就会有所不同。 关于隐私可用性的时间不确定性，经证实，在所分析的案例中，此类活动的停止没有限制，无论是时间上还是范围上。



尽管平台可以通过某种方式界定用户可以访问的内容，但也没有办法更牢固地控制这个问题通过平台或内容制作者，他的隐私会不断地、自由地被披露，在未经同意的范围内增加损害。 除此之外，值得注意的是，在相关平台上传播色情内容代表了隐私权的规定，从而导致金钱回报。从这个意义上说，人格权的不可获得性还源于其非财产性、不易受经济评估的影响，也就是说，除非因侵犯而需要经济补偿，否则人格权不能还原为金钱价值​​[ ]。这样，为了经济利益而放弃亲密关系，就会使这项权利商品化，而这种权利不符合其在财产之外的维度上不可用的标准，因此，不属于将一项权利相对化的范围。自由之名。 然而，这种观点的争议是从自由的基本保障的角度来理解的（第条，caput， CF/）。然而，这种保证被理解为以法律不禁止超出其明确允许的任何方式行事的可能性，是在私人领域适用合法性原则而得出的结论，见第 条，II，CF 。从这个意义上说，当法律明确规定人格权不具有时，处分人格权的能力就不属于个人的自由范围。 最后，认定在数字平台上传播色情内容不符合年《民法典》和年《宪法》中规定的人格权和基本权利。从这个意义上说，值得考虑的是，这些权利源于人的尊严的基本原则（CF/ 第 、III 条），由于其在大法中享有盛誉的地位，因此在法律领域必须始终得到遵守。